Filiado à FENAJUD, DIEESE e DIAP
Sindicato dos Servidores
do Poder Judiciário do Rio de Janeiro
Notícias Sindicais

DEPUTADOS VÃO AO SUPREMO CONTRA MANOBRA PARA REDUÇÃO DA MAIORIDADE

Um grupo de 101 deputados de 13 partidos foi ao Supremo Tribunal Federal nesta quinta-feira (9/7) tentar trancar a PEC 171/1993, que reduz de 18 para 16 anos a maioridade penal para crimes hediondos. Em Mandado de Segurança, os deputados afirmam que a tramitação da PEC, aprovada por meio de uma emenda aglutinativa, é inconstitucional.

Os parlamentares são liderados pelo deputado federal Alessandro Molon (PT-RJ) e representados pelo advogado Eduardo Mendonça, do escritório Barroso Fontelles, Barellos, Mendonça e Associados. Também assinam a petição os advogados Mariana Cunha e Melo, Thiago Magalhães Pires, Felipe de Melo Fonte, Karin Dannemann, Felipe Monnerat e Rafael Barroso Fontelles.

A alegação de inconstitucionalidade se baseia no fato de a emenda aglutinativa ter sido apresentada um dia depois de outra PEC que também propunha reduzir a maioridade penal ter sido rejeitada pela Câmara dos Deputados.

A PEC aprovada reduz a maioridade para casos de crimes hediondos, homicídio doloso e lesão corporal seguida de morte. Já a PEC rejeitada falava também no roubo agravado.

Os deputados acusam o presidente da Câmara, Eduardo Cunha (PMDB-RJ), de ter manobrado para aprovar a PEC, que é de seu interesse. Eles afirmam que, como a proposta de Cunha foi derrotada em uma sessão, ele pautou a tal emenda aglutinativa, que retirava do texto o roubo agravado, para a sessão seguinte.

No entendimento dos deputados, Cunha violou o parágrafo 5º do artigo 60 da Constituição. O texto proíbe o Congresso de rediscutir PECs rejeitadas dentro da mesma sessão legislativa (período que vai de fevereiro a dezembro).

Os parlamentares também alegam que, por mais que a manobra de Cunha tenha sido constitucional, a inconstitucionalidade de PEC aprovada persiste. Isso porque a emenda aglutinativa, portanto, trataria de matéria nova, mas sem ter sido subscrita por um terço dos membros da Casa Legislativa que a propôs, conforme manda o inciso I do artigo 60. Também não foi aberto espaço para a discussão do novo tema, conforme manda o parágrafo 2º do mesmo artigo.

“De um jeito ou de outro, o que se tem é um grave e injustificável atropelo ao direito das minorias parlamentares, à observância das regras básicas do jogo democrático e do Estado de Direito”, diz a petição. “Ao fim e ao cabo, o que se verificou foi uma proposta de emenda sacada de improviso e já após o encerramento da fase de debates, assinada por alguns poucos parlamentares e votada sem discussão acerca de suas particularidades.”

Eduardo Mendonça explica que o objetivo não é subverter a ordem do debate pela via judicial. “A maioria pode até ganhar no final”, disse, “mas não tem o direito de atropelar o debate e retirar das minorias o direito de participar em condições efetivas, nos termos da Constituição e do Regimento Interno da Câmara”.

Para o advogado, “nenhum resultado é legítimo quando as regras do jogo não são cumpridas à risca”. “Colocou-se em votação uma proposta formulada já após encerrada a fase de discussões, apresentada poucas horas antes. Essa pressa súbita e avassaladora, em um projeto que tramita há 22 anos, não justifica que se aprove uma proposta de emenda à constituição sem permitir o debate.” (informações do Consultor Jurídico)

Compartilhe